Статья Андрея Портнова, редактора журнала «Украина Модерна», историка, переводчика, эссеиста о книге «Leopolis multiplex»:
Снова о Львов 1
Издана в Киеве новый сборник эссе о Львове предлагает вниманию читателей зафиксированы на бумаге интернет-публикации, появившиеся на сайте zaxid.net. Хватит возразить наблюдения Ярослава Грицака: «ни одно другое город в Украине – а, возможно, и вне ее – не может похвастаться такой интенсивностью дискуссий вокруг своего прошлого, настоящего и будущего». Предисловие к книге обещает «интеллектуальные дискуссии», и надо признать, что абсолютное большинство текстов отвечают такому амбициозному очерчиванию. В сборнике нашлось место для почти всех заметных львовских интеллектуалов. Правда, случается и несколько публикаций, чью появление могу объяснить разве что медийной славой их авторов – как пример вспомню сомнительного политического авантюриста и пропагандиста Дмитрия Корчинского. Также среди авторов сборника два президента Украины – Леонид Кравчук и Леонид Кучма, действующий мэр Львова Андрея Садовый и еще несколько достойных, но о них позже.
Напечатаны в сборнике тексты разные: журналистские и приближенные к научным, снобистские и самокритичны, рассудительные и поверхностные. Течь разделены на рубрики: «Львов и Галичина: история, мифы, идентичность», «Lemberg: тогда и теперь», «Lwów: прошлое и память», «Львов националистический», «Львов: советский / российский», «Львов современный »,« Львов: личное ». Всего в них полно представлена и видение Львова, которую условно можем назвать проевропейской и либеральной. О Львове националистический основном пишут не-националисты, о Львове русский – не-русские. Львов еврейский или армянский фактически не представлены. Наиболее же повезло Львову польском – его «рупорами» выступили Оля Гнатюк, Адам Загаевский, Богдан Задурой, Катажина Котинська и Марцин Зеневич – вице-консул Польши во Львове и товарищ автора этих строк за студию Восточной Европы Варшавского университета.
Проблему последовательности представления статей в каждой из рубрик составители решили развязать по алфавитному принципу. Преимущества такого подхода очевидны: Кучма оказался сразу после Кравчука, а первым автором в целой книге оказался Юрий Андрухович, восторженно занялся самоцитирования своих предыдущих текстов, чтобы «подмигнуть Любимому Читателю. Правда, иногда алфавитный принцип привел к тому, что тексты, написанные как ответ на определенный тезис предшествуют материалам, где тот тезис высказана.
Одна из сквозных тем книги – «европейскость» Львова на фоне других украинских городов. Эта тема анализируется авторами под многими углами зрения, каждый из которых имеет выразительный мифологический компонент. По словам Николая Рябчука: «Львов всегда был маргинальным городом под всеми осмотрами, помимо чисто мнимого, символического. Популярный образ о противостоянии во Львове города и села, о покорении городского пространства крестьянами, способными «расслышать» музыку, понятную только горожанину находит в сборке и преданных сторонников, и ожесточенных критиков. Не менее популярный образ исторической львовской мультикультурализма становится предметом сдержанного захвата, не менее сдержанной и удобного критики с напоминанием о важности сохранения чувствительности к польских и еврейских чувств относительно города и даже предметом политических спекуляций (Дмитрий Табачник), когда средневековая «толерантность» противопоставляется современной «нетерпимости». Одним из найпровокативниших выдается призыв Василия Расевич к львовянам задуматься над тем, «насколько националистический образ их города совпадает с его задекларированной европейской перспективой. Нашлось на страницах сборника место и для образа львовского кофе, на которую, по словам газетчиков столетней давности, «жадно ждут» даже «широкие массы обнищавших людей».
Часть авторов воспринимает европейскость Львова скорее как цель, нежели как безусловную данность. Они откровенно пишут о «выше, чем в целом по Украине, уровень коррупции», о браке во Львове информации для туристов, нехватка воды, тротуаров, скверов, ряды в парках и самых парков, нехватка детских и спортивных площадок, недостаток фонарей, сортировка мусора, современных кинотеатров и велосипедных дорожек, отсутствие культуры водителей.
Тема, нарушение которого считаю одной из потенциально самых идей сборника советизация Львова
как его украинизация. И шире – проблема советского во Львове. По справедливому наблюдению Тимофея Гаврилива, город продолжает развиваться по непродуктивной советской модели с центром-«офисом» и периферией – «спальными районами». За не менее важным наблюдением сразу нескольких авторов, новообразованный памятник Степана Бандеры – это очередной триумф советской стилистики в городе с уникальным центральноевропейскому архитектурным ансамблем.
Отдельной подгруппой составляют тексты политические. Первый президент Украины Леонид Кравчук признается, что видит политическое будущее Львова «абсолютно таким же, как и любого другого города – областного центра». Второй президент Леонид Кучма отмечает важность внутриукраинского компромисса (не детализируя механизмов его достижения и не добачаючы, что именно недостаток такого «компромисса» в значительной степени и создает относительно плюралистическую политическую ситуацию в стране, по крайней мере, по сравнению с ее восточными соседями. Бывший глава Администрации Кучмы и вице-премьер по гуманитарным вопросам в правительстве Виктора Януковича Дмитрий Табачник советует львовянам «научиться уважать взгляды» жителей других регионов (тем самым, априори гомогенизирующего львовское населения и противопоставляя его остальной Украине, брать пример с львовского магистрата XVI века, чтобы избавиться от «нетерпимости» (этот «безупречный» исторический аргумент звучит из уст доктора исторических наук) и учиться поддержанию внешнего вида в Донецк, а толерантности – в Крыму. Реагируя на отношение центральной власти во Львов художник и сторонник «галицкого сепаратизма» Влодко Костырко восклицает: «Будущее Львова такое же, как будущее Сум. Грустно ». Сказано красиво, но совершенно неслушне. Что, кстати, подсказывает нам сама раздраженность стиля письма Табачника.
Хочу назвать тексты, которые особенно пришлись мне по вкусу. Это спокойно-самокритичные размышления Юрка Прохасько о вызове "вездесущего мусора», водительский нигилизм и, что немаловажно, склонности к «Глорификации австрийского периода … средства затенения Второй Речи Посполитой». Это вдумчивая рассказ Остапа Середы о сыне директора львовской полиции, так и не написал научную работу «Русины в Австрии», и, мимо собственной воле, дал название одной из разновидностей сексуальных извращений. Автор выражает огорчение от примитивных насмешек над Леопольдом фон Захер-Мазоху, «который заслужил более достойное и творческое возвращение в родной город. (Кстати, другой автор сборника в поисках «идей» для Львова предлагает ему «полушутя стать мировой« столицей мазохизмк »). Наконец, это эссе Мирослав Маринович, где он выражает сожаление по поводу идеологической негибкости, на которую так часто превращается твердость убеждений, жаль за недостатка во Львове высоты духа и элегантности стиля, тревогу перед наступлением серости.
Чтение текстов сборника, кроме эстетического наслаждения и любопытства, вызывает ряд вопросов. Что происходит с интернет-публикациями, перенесенными на бумагу, «очищенными» от комментариев и форумной обсуждения? Существует ли в Украине другой город, способно спровоцировать подобную интеллектуальную дискуссию о себе?
В любом случае алфавитный принцип упорядочения материала окончательно оправдывает себя на последних страницах, когда заключительный настроением аккорд книги выпадает выразить Андрею Содомора. С его текста о дожди, осенние листья, Верлена, разговор, который заступили собой телесериалы, на нас с усталой улыбкой смотрит сама вечность.
_________________________________________________________________________
[1] Опубликовано польском языке в журнале Nowa Europa Wschodnia. 2008. # 2.
-
No related posts
Комментариев пока нет.
Комментарии RSS Адрес для трекбека
Ваш отзыв
Отзывов нет